"RADO" 2,5 Wege für den Nachbarn

Im Prinzip ist es egal, mit welchem Pegel du misst (so lange er hoch genug ist, damit Umgebungsgeräusche nicht zu Problemen führen).

Wenn du, wie bei deinen ersten Messungen, allerdings mit mehr als 1 Watt misst, kann man eben keine Aussage dazu treffen, wie hoch der Kennschalldruck deiner Box ist.

Außerdem muss man dann schon fast zwingend den Bass korrekt fügen, um zu sehen, auf welches Niveau der Rest gebracht werden muss.

Misst du bei einem Watt, kannst du dich bezüglich dem Pegelniveau im Mittelhochton bei einfachen 2-Wegern oder BB-Lautsprechern auch an der Simulation von WinISD, BassCADe, AJHorn usw. orientieren.

Als Beispiel:

WinISD sagt bei einer Box 87dB Kennschalldruck voraus, du misst aber mit 4,27 Watt und deine Messung von 250Hz aufwärts zeigt dann entsprechend eine Kurve mit Pegeln zwischen 93 und 99dB an.

Wenn du das nun in VituixCAD lädtst, weißt du nicht, auf welchen Pegel du deine Simulation im Schnitt bringen musst, damit es zum Bass passt. Du hast dann vielleicht einen ausgewogenen Verlauf von 250-20000Hz, er ist aber 2dB zu laut oder zu leise im Verhältnis zum Bass. Dann wäre die ganze Arbeit umsonst.

Misst du dagegen mit 1Watt, kannst du dich schon von Anfang an an den 87dB aus der WinISD-Simulation als Zielwert in VituixCAD orientieren.

Soweit ich mich erinnern kann muss man bei WinISD ein wenig aufpassen, es simuliert mit 1 Watt relativ zur Impedanz des Treibers, das sind dann nur bei 8Ohm 2,83V - bei anderen Impedanzen sind entsprechend auch andere Spannungen eingestellt. Ich glaube, dass WinISD Simulationen ebenfalls vom Bafflestep befreit sind, daher habe ich solche Sachen immer mit Boxsim abgeglichen.

Im Endeffekt gibt der Verstärker (sofern kein billiger Class-D Chinakracher) über alle Impedanzen und Frequenzen hinweg die eingestellte Spannung ab. Ob man die jetzt auf exakt 2,83V kalibriert, oder ob man bei gemessenen x-Volt den Pegel misst und anschließend über einen korrekten Logarithmus auf 2,83V skaliert, ist egal. Wichtig bleibt aber immernoch eine gewisse Lautstärke damit die Messungen verwertbar sind.

Hauptsache du hast am Ende deinen korrekten Kennschalldruck und alles in der gleichen Einstellung gemessen.

Als kleine Randnotizen:

Misst du zB. bei 2V erntest du 3db weniger Schalldruck in deiner Messungen als bei 2,83V. (P=U² / R)

Deswegen misst und simuliert man einen 4 Öhmer i. a. R. mit 2V...

Zitat von donhighend

Deswegen misst und simuliert man einen 4 Öhmer i. a. R. mit 2V...

Exakt.

Dennoch war es für mich anfangs irreführend - ich bin bei meinen ersten Gehversuchen davon ausgegangen, dass WinISD 2,83V anlegt. Das hat mir einige Differenzen beschert, bei denen ich ne Weile gebraucht habe, um zu checken, dass die Simulationssoftware einen festen Leistungswert einstellt und keinen festen Spannungswert.

In Kombination mit der rücksichtslosen Exklusion des Bafflesteps seitens WinISD war meine Verwirrung perfekt. Davor möchte ich Klaus Kleber gerne bewahren.

Beim Vergleich von Messung und Simulation müssen die Bedingungen einfach identisch sein, und das was ich eben beschrieben habe, war meine persönliche Stolperfalle beim Messen und berechnen der korrekten Pegel.

Zitat von Kleber Klaus

und 8 Öhmer?

An 8Ohm entsprechen 2,83V etwa 1Watt.

Zitat von wBo93

Soweit ich mich erinnern kann muss man bei WinISD ein wenig aufpassen, es simuliert mit 1 Watt relativ zur Impedanz des Treibers, das sind dann nur bei 8Ohm 2,83V - bei anderen Impedanzen sind entsprechend auch andere Spannungen eingestellt. Ich glaube, dass WinISD Simulationen ebenfalls vom Bafflestep befreit sind, daher habe ich solche Sachen immer mit Boxsim abgeglichen.

Ich weiß nicht ob es bei WinISD bei anderen Versionen evtl. anders ist, aber ich nutze WinISD pro alpha. Hier ist es so, dass 1W bedeutet, dass die Spannung so hoch ist, dass 1W am Gleichstromwiderstand umgesetzt würden (1W@Re). Also z.B. bei 6,4 Ohm Re wären es 2,53 V.

WinISD simuliert zudem im Halbraum ( unendliche Schallwand) daher auch kein Bafflestep.

Zitat von TBM

Ich weiß nicht ob es bei WinISD bei anderen Versionen evtl. anders ist, aber ich nutze WinISD pro alpha. Hier ist es so, dass 1W bedeutet, dass die Spannung so hoch ist, dass 1W am Gleichstromwiderstand umgesetzt würden (1W@Re). Also z.B. bei 6,4 Ohm Re wären es 2,53 V.

WinISD simuliert zudem im Halbraum ( unendliche Schallwand) daher auch kein Bafflestep.

Das erscheint mir korrekt, da ich aber ohnehin mit der Spannung simuliere, die später auch für Messungen genutzt wird, habe ich mich mit der genauen Festlegung der Leistung nicht weiter beschäftigt. Der Groschen mit dem Bafflestep ist „damals“ gefallen, als ich endlich begriffen hatte, dass der Pegel nicht oberhalb einer bestimmten Frequenz steigt, sondern eigentlich unterhalb dieser Frequenz sinkt.

Zumal ich für derartige Vergleiche dann irgendwann nurnoch Boxsim oder Basta! genutzt habe. Danke für die Klarstellung 👍🏻

Ok, mit WinISD kenne ich mich nicht so gut aus, ich nutze meist BassCADe - da wird mit einem Watt simuliert, es sei denn, man gibt etwas Anderes vor.

Zitat von wBo93

Das erscheint mir korrekt, da ich aber ohnehin mit der Spannung simuliere, die später auch für Messungen genutzt wird, habe ich mich mit der genauen Festlegung der Leistung nicht weiter beschäftigt.

Bei der Pro alpha Version lässt sich leider keine Spannung eingeben sondern nur eine Leistung

Also bei mir scheinen die Pegel zu passen. Beide TMT sind gleich laut und addieren sich so wie man es sich vorstellt.

Deiner neuen Messungen habe ich mich mal angenommen und ein Merging mit dem Ergebnis des Enclosure Tools aus VituixCAD vorgenommen. Natürlich ist das nie so genau wie mit einer Nahfeldmessung, aber ich habe mich bemüht, das im Rahmen der Möglichkeiten so gut wie möglich herbeizufummeln.

Meine Vorgehensweise war wie folgt:

1. Import der Messung des technisch identischen SB16PFC25-8 von dibirama in Boxsim. Dimensionierung der Gehäusedaten der Rado.
2. Erstellen einer Nahfeld Kurve der TT über das Enclosure Tool von VituixCAD.
3. Erstellen einer Diffraction Kurve für die Einbausituation der beiden TT über das Diffraction Tool von VituixCAD.
4. Merging der erstellten Nahfeld Kurve mit deinen Fernfeldmessungen unter Berücksichtigung der zuvor erstellten Diffraction Kurve.
5. Import der erstellten Mergings in Vituixcad.
6. Vergleich des Pegels dieser Kurven mit dem in Boxsim mit der dibirama Messung angezeigten Pegels im Nah- und Fernfeld.
7. Korrektur des Pegels deiner Messungen um +2dB um den in Boxsim angezeigten Pegel zu erhalten.
8. Simulation einer Weichenschaltung.

Hier zunächst der FG des unbeschalteten TMT, den Boxsim im Gehäuse der Rado prognostiziert. Das Verhalten im Nahfeld ist aus den TSP des Chassis generiert:

Dieses Verhalten mit dem VituixCAD Merger nachgestellt und im Pegel um 2dB angehoben schaut so aus. Die grüße Kurve zeigt das unbeschaltete Chassis wie in Boxsim. Die schwarze Kurve ziegt die beschaltete Variante.

Das Merging entspricht in etwa dem Verhalten, das Boxsim zeigt. Eine genauere Übereinstimmung bekommt man das leider nicht hin.

Hier nun meine Idee zur Beschaltung. Man könnte noch ein wenig tiefer abstimmen.

Wie man sieht, geht die Impedanz im Hochtonbereich stark in die Knie. Leider lässt der Kennschalldruck des HT keine großen Möglichkeiten, da dieser im Vergleich zu dem, was die beiden im MT-Bereich parallel laufenden TT mitbringen, gerade eben mithalten kann. Deine HT Messung habe ich natürlich auch um 2dB angehoben, damit die Verhältnisse zueinander stimmen. Ggfs. kann man die beiden TMT mit höheren Spulenwiderständen noch ein dB stehlen, so dass der Impedanzverlauf obenrum durch einen Vorwiderstand vor dem Hochpass nicht ganz so tief sinkt.

Ich sags nur ungern, aber das ist leider noch immer nicht wirklich gut.

Du hast den TMT hier wieder fast so beschaltet, wie man es bei einem 2-Weger machen würde und damit den Baffle-Step zumindest zur Hälfte kompensiert - aber genau das ist bei einer 2,5-Wege Beschaltung ja nicht nötig bzw. kontraproduktiv.

Die 3-4dB, die du so verschenktst, sorgen dann natürlich dafür, dass du im HT mehr Pegel rausnehmen musst und damit die Impedanz unkritischer wird.

Aber das ist in etwa so, als würde man bei einem Auto eine Zündkerze ausbauen, weil die Reifen nicht für die volle Motorleistung geeignet sind.

Ich will aber auch nicht zu negativ kommentieren. Im Vergleich zur ersten Simu ist das schon ein Schritt in die richtige Richtung, auch wenn das Ziel noch ein Stück entfernt ist.